-->

L'Indiana va amender sa loi sur la liberté religieuse jugée discriminatoire envers les LGBT

L'Indiana va amender sa loi sur la liberté religieuse jugée discriminatoire envers les LGBT

Le gouverneur républicain de l'Indiana, dans le nord des Etats-Unis, a cédé, mardi 31 mars, aux pressions émanant de tout le pays et annoncé qu'une loi récente sur la liberté de religion serait amendée pour interdire toute discrimination, notamment contre les homosexuels. Ignorant la controverse nationale, les élus locaux d'un autre Etat, l'Arkansas, ont adopté une loi similaire, qui doit être promulguée par le gouverneur républicain.

La loi pour la « restauration de la liberté de religion », promulguée jeudi dans l'Indiana et inspirée de textes adoptés dans 19 autres Etats, contient un article permettant à un particulier ou une entreprise d'invoquer une entrave « substantielle » à sa liberté de religion pour sa défense dans un procès.

Pour les associations de défense des droits des homosexuels, la loi offre ainsi une défense à un commerçant qui refuserait de servir des clients gays en raison de ses convictions religieuses, par exemple un fleuriste qui refuserait de travailler pour le mariage de deux femmes.

Mike Pence, gouverneur de l'Indiana, a souligné que « cette loi ne crée pas de permis de refuser de servir des couples gays et lesbiens », lors d'une conférence de presse. Il a martelé que la loi visait à protéger l'exercice de la religion de chaque citoyen devant la justice de l'Indiana, où le mariage entre personnes de même sexe est par ailleurs légalisé depuis octobre 2014.

Mais, reconnaissant l'impact sur l'image de son Etat, il a dit être « arrivé à la conclusion qu'il serait utile d'adopter une législation cette semaine pour clarifier que cette loi ne donne pas le droit aux entreprises de refuser un service à quiconque ».

Les milieux des entreprises, du sport et du cinéma s'étaient émus de la loi et de nombreuses personnalités avaient engagé une campagne pour la changer, au-delà des seules associations homosexuelles et des démocrates.

Du propriétaire des Colts, l'équipe de football américain d'Indianapolis, à plusieurs grandes entreprises installées dans l'Etat, en passant par la Silicon Valley (Apple, PayPal, Salesforce.com, Yelp...), de nombreux patrons et entreprises ont condamné la loi, voire menacé de boycotter l'Indiana.

« Nous avons passé 30 ou 40 ans à bâtir notre réputation de grande ville pour les conventions et pour les événements sportifs », a déploré mardi le maire républicain d'Indianapolis, Greg Ballard, sur la radio NPR. « On ne peut pas laisser [cette loi] nous blesser comme elle l'a fait ».

Le débat a aussi gagné la classe politique nationale. Les prétendants républicains officieux à la Maison Blanche comme Jeb Bush et Marco Rubio ont pris position en faveur de la loi, tandis qu'Hillary Clinton, dans un message retweeté 13.000 fois, a trouvé « triste que cette nouvelle loi de l'Indiana puisse arriver aujourd'hui en Amérique ».

La Maison Blanche a argué que la loi de l'Indiana allait beaucoup plus loin qu'une loi fédérale de 1993 portant le même nom car elle élargit les protections religieuses aux transactions privées, et non plus seulement aux différends avec l'Etat.

>> The Arkansas legislature on Tuesday passed its version of a bill described by proponents as a religious freedom law, even as Indiana’s political leaders struggled to gain control over a growing backlash that has led to calls to boycott the state because of criticism that its law could be a vehicle for discrimination against gay couples.

The Arkansas bill now goes to the state’s Republican governor, Asa Hutchinson, who expressed reservations about an earlier version but more recently said he would sign the measure if it “reaches my desk in similar form as to what has been passed in 20 other states.” But the bill already faces a significant corporate backlash, including from Doug McMillon, the chief executive of Walmart, the state’s largest corporation, who said Tuesday afternoon that Mr. Hutchinson should veto it.

In Indiana, Gov. Mike Pence was in a difficult spot trying to satisfy both the business interests that have threatened to punish the state for its law as well as the conservatives who fought for the measure and do not want to see it diluted.

Mr. Pence has said he wants to modify the law, but he has not indicated how he could do so without undermining it. He rejected claims that it would allow private businesses to deny service to gay men and lesbians and said the criticism was based on a “perception problem” that additional legislation could fix.

“I’ve come to the conclusion that it would be helpful to move legislation this week that makes it clear that this law does not give businesses the right to discriminate against anyone,” Mr. Pence, a Republican, said at a news conference in Indianapolis.

He acknowledged that the law had become a threat to the state’s reputation and economy, with companies and organizations signaling that they would avoid Indiana in response. Mr. Pence said he had been on the phone with business leaders from around the country, adding, “We want to make it clear that Indiana’s open for business.”

The bill in Arkansas is similar to the Indiana law, with both diverging in certain respects from the federal Religious Freedom Restoration Act. That act was passed in 1993 and signed into law by President Bill Clinton, Arkansas’s most famous political son.

But the political context has changed widely since then. The law was spurred by an effort to protect Native Americans in danger of losing their jobs because of religious ceremonies that involved an illegal drug, peyote. Now the backdrop is often perceived to be the cultural division over same-sex marriage.

Both states’ laws allow for larger corporations, if they are substantially owned by members with strong religious convictions, to claim that a ruling or mandate violates their religious faith, something reserved for individuals or family businesses in other versions of the law. Both allow religious parties to go to court to head off a “likely” state action that they fear will impinge on their beliefs, even if it has not yet happened.

The Arkansas act contains another difference in wording, several legal experts said, that could make it harder for the government to override a claim of religious exemption. The state, according to the Arkansas bill, must show that a law or requirement that someone is challenging is “essential” to the furtherance of a compelling governmental interest, a word that is absent from the federal law and those in other states, including Indiana.

Le monde avec AFP

2 Comments

Comments are closed.